n8n vs Zapier vs Make: cuál elegir para automatizar

Cada mes alguien nos pregunta lo mismo: "¿por qué usáis n8n y no Zapier?". Merece una respuesta larga, porque la decisión no es obvia y depende del caso.

Este artículo compara las tres plataformas de automatización más usadas hoy: n8n, Zapier y Make (antes Integromat). Sin marketing, desde la experiencia de haberlas usado las tres en proyectos reales.

Qué son, en una frase cada una

• Zapier: el pionero. SaaS puro, catálogo de integraciones enorme, curva de aprendizaje mínima, enfocado a no-código para equipos de negocio.
• Make: visualmente más potente que Zapier, flujos más complejos posibles, modelo de pricing por operaciones (no por tareas), SaaS.
• n8n: open-source, self-hostable o cloud gestionado, editor visual parecido a Make pero con nodos de código real si hace falta. Pensado para equipos técnicos.

Tabla comparativa rápida

Criterio	Zapier	Make	n8n
Modelo	SaaS	SaaS	Open-source + SaaS opcional
Pricing	Por tarea ejecutada	Por operación (más granular)	Plan gratuito self-host · SaaS por ejecución
Self-host	No	No	Sí (Docker, k8s)
Curva de aprendizaje	Muy suave	Media	Media-alta
Flujos complejos (ramas, loops)	Limitado	Bien	Muy bien
Nodos de código (JS, Python)	Limitado	Limitado	Nativo y potente
Integraciones	+7.000	+1.700	+500 oficiales · HTTP para el resto
Versionado (Git)	No	No	Sí (JSON exportable)
Control sobre datos	En los servidores del proveedor	En los servidores del proveedor	Tú decides (si self-host)
Ideal para	Flujos simples · equipos de negocio	Flujos medios · marketing y ops	Flujos complejos · equipos técnicos · datos sensibles

Pros y contras, punto por punto

Zapier

Pros

• Catálogo de integraciones sin rival. Lo que sea, probablemente tiene conector.
• Aprendizaje trivial: en una tarde cualquier persona de marketing monta un "Zap".
• Documentación y comunidad enormes.
• Soporte empresarial sólido.

Contras

• Los flujos con ramas, bucles o lógica condicional compleja se vuelven frágiles y caros rápido.
• Imposible self-host. Tus datos pasan siempre por su infraestructura.
• Debugging limitado. Cuando algo falla en paso 6 de 10, cuesta averiguar por qué.
• El modelo de pricing por tarea penaliza flujos chatty: cada paso cuenta como tarea.

Cuándo elegirlo

• Eres un equipo pequeño sin perfil técnico.
• Los flujos son sencillos, lineales, con 2-4 pasos.
• Necesitas integrar SaaS con SaaS y la integración existe lista.
• No te importa que los datos pasen por un tercero.

Make (ex Integromat)

Pros

• Editor visual mejor que Zapier para flujos con ramas, iteradores y routers.
• Modelo de operaciones más predecible en volumen alto.
• Manejo de errores con rutas de fallback más claro que en Zapier.
• Buen equilibrio entre potencia y accesibilidad.

Contras

• También SaaS, también mismas limitaciones de control sobre datos.
• Menos integraciones que Zapier.
• Los flujos muy grandes se vuelven ilegibles en el canvas.
• Código personalizado limitado. Cuando necesitas un parser JSON complejo o una transformación no trivial, te quedas corto.

Cuándo elegirlo

• Tu flujo tiene ramas, bucles sobre arrays y varios caminos de error.
• Quieres un visual claro que no-técnicos puedan revisar.
• Tu pricing se ajusta mejor al modelo por operaciones que por tareas.
• El caso sigue siendo SaaS-to-SaaS en su mayoría.

n8n

Pros

• Self-host real. Los datos no salen de tu infra si no quieres.
• Nodos de código (JavaScript y Python) como ciudadano de primera: puedes escribir transformaciones arbitrarias sin pelear con la herramienta.
• Flujos exportables a JSON, versionables en Git, reviewables por PR.
• Conector HTTP genérico bien hecho: si no hay nodo, te apañas con la API directamente.
• Comunidad activa, nodos de la comunidad, y posibilidad de escribir los tuyos.
• Precio muy favorable en volumen si te hospedas tú.

Contras

• Curva de aprendizaje más alta que Zapier. No es herramienta de "lo monta el de marketing en una tarde".
• Menos integraciones oficiales que Zapier.
• Si lo self-hosteas, la fiabilidad la gestionas tú (backups, monitorización, actualizaciones).
• El cloud gestionado es más joven que Zapier o Make.

Cuándo elegirlo

• El caso requiere transformaciones de datos no triviales.
• Manejas información sensible y no quieres que pase por un SaaS de terceros.
• Quieres versionar los flujos en Git como cualquier otro código.
• Necesitas integrar con APIs internas, no solo con SaaS conocidos.
• Tu equipo tiene (o puede tener) perfil técnico para mantenerlo.

¿Cuándo duele cada uno?

Zapier duele cuando el flujo crece. Lo que empezó como "cuando entra un lead, créalo en el CRM" acaba siendo 15 pasos con condicionales, y de repente el coste mensual se dispara y el mantenimiento se convierte en arqueología.

Make duele cuando el equipo de dev quiere versionarlo como código, hacer code review, y tener entornos dev-staging-prod. No está pensado para eso.

n8n duele cuando se lo das a un equipo sin perfil técnico y esperan la experiencia plug-and-play de Zapier. No lo es. A cambio te da control que las otras dos no tienen.

Por qué en Urboros usamos n8n por defecto

No es fanboyismo. Es una decisión pragmática basada en los casos que nos llegan.

1. La mayoría de nuestros proyectos manejan datos que no deberían salir a un SaaS de terceros. Facturas, datos de clientes, información comercial sensible. Self-host resuelve ese tema de raíz.

2. Los flujos que construimos son complejos de serie. Rara vez es "A → B". Suele ser "recoge de CRM, enriquece con scraping, cruza con base interna, aplica lógica, bifurca según resultado, escribe en 3 sitios y avisa por Slack si algo raro". n8n aguanta eso sin pelearte.

3. Queremos versionar en Git. Los flujos son código, deberían vivir en un repo, revisarse por PR y tener historial. En n8n exportas el JSON y ya está.

4. Integrar con LLMs y agentes es natural. Usamos n8n como orquestador de agentes IA y copilotos. La flexibilidad de los nodos de código y el HTTP genérico hacen que conectar Claude, OpenAI, modelos locales o APIs propias sea trivial.

5. Cuando hay que rasgarle la piel, se rasga. Podemos escribir nodos custom, cambiar comportamientos, adaptar lo que haga falta. Con un SaaS cerrado eso no existe.

Dicho lo cual: si llega un cliente con un flujo de tres pasos, integraciones SaaS estándar y cero equipo técnico, les recomendamos Zapier. No perdemos tiempo nuestro ni su dinero.

Conclusión

• Zapier sigue siendo el camino más corto para equipos sin perfil técnico y flujos simples con SaaS conocidos.
• Make es el punto medio: más potencia que Zapier sin salir del mundo no-code.
• n8n gana cuando necesitas control, flujos complejos, versionado, datos sensibles o integración profunda con modelos de IA.

Nosotros usamos n8n para automatizar con IA en la mayoría de proyectos, pero la herramienta correcta es la que resuelve tu caso al menor coste total de propiedad. No la que está más de moda.